與上海奕優(yōu)建筑裝飾有限公司于2025年底簽訂的【眾眾家園南苑1-302室廚衛(wèi)間改造】裝修合同。目前項目已基本趨近于完工，針對該公司于工程后期提出的《裝修預(yù)算增項單》（總計14,373.60元）和基礎(chǔ)預(yù)算報價方案及相關(guān)結(jié)算方式，經(jīng)審慎核查，發(fā)現(xiàn)其中存在大量未獲事前書面確認(rèn)的施工增項、極不合理的工程量計算、違反多項法規(guī)的合同條款以及涉嫌違規(guī)的稅務(wù)操作等問題。
詳述問題如下：
一、 增項合法性缺失：絕大部分項目未獲事前書面確認(rèn)
根據(jù)提供的《裝修預(yù)算報價書》及《裝修預(yù)算增項單》，增項費用高達(dá)14,373.60元，但其中絕大多數(shù)項目未經(jīng)我方事前書面同意，嚴(yán)重違反法律規(guī)定和合同精神。工程量“偏差”增項（實為單方變更）：多個項目的工程量在增項單中較原始預(yù)算大幅增加，遠(yuǎn)超正常誤差范圍，且未經(jīng)確認(rèn)：
1.1 核心違規(guī)增項（未告知、未確認(rèn)）：
（1）、砌墻（1項，215.00元）： 原始預(yù)算中無此項目，屬于新增墻體工程。我方未就新建墻體的位置、尺寸、費用等進(jìn)行過書面確認(rèn)。
（2）、“廚房衛(wèi)生間拆舊后墻面局部粉刷修整”： 從基礎(chǔ)預(yù)算的10㎡暴增至增項單的38.4㎡，增額2,227.20元。此283%的增幅極其異常，卻無任何經(jīng)我方確認(rèn)的現(xiàn)場勘測記錄或變更單作為依據(jù)。
（3）、“防水處理”： 從基礎(chǔ)預(yù)算的10㎡增至15.5㎡，增額302.00元?！渡虾Ｊ凶≌b飾裝修計價規(guī)范》第5.4.3條規(guī)定："防水工程量應(yīng)按實際防水面積計算，淋浴區(qū)墻面高度不超過1.8米"，該公司在相同衛(wèi)生間條件下將面積增加55%，無合理依據(jù)。
（4）、部分水電、鋪貼項目面積調(diào)整： 此類調(diào)整同樣缺乏前置溝通與書面確認(rèn)流程。
1.2 存在溝通欺詐嫌疑的增項（告知但隱瞞費用）：
“地面加厚”（12㎡，600.00元）： 該公司人員提及過此工藝，但刻意未告知將產(chǎn)生600元的高額費用。這違反了《消費者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于經(jīng)營者應(yīng)明碼標(biāo)價、事先告知真實信息的義務(wù)，構(gòu)成引人誤解的表示，相關(guān)費用不應(yīng)由我方承擔(dān)。
法律與合同依據(jù)：
《中華人民共和國民法典》第五百四十三條 明確規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！惫こ淘鲰棇儆诤贤瑑?nèi)容的重大變更，必須雙方協(xié)商一致。
《上海市住宅裝飾裝修工程施工合同示范文本》 中明確約定了工程變更的程序，要求變更須經(jīng)雙方書面確認(rèn)。該公司報價單的“客戶簽單溫馨小提示”中第002條亦承認(rèn)：“甲方增加項目必須與本公司重新簽定《項目增加單》...否則本公司不予保修”。該公司自身條款恰好證明了當(dāng)前絕大部分增項的非法性。
結(jié)論： 上述未獲我方書面確認(rèn)的增項及工程量變更，依法依約均不成立。我方僅對《增項單》中極少數(shù)確為我方要求且就價格達(dá)成一致的項目負(fù)有支付義務(wù)，其余費用純屬該公司單方行為，應(yīng)由該公司自行承擔(dān)。
二、 工程量與計價合理性嚴(yán)重存疑，涉嫌虛報
即便部分增項確有必要，其工程量計算也極不合理，單價構(gòu)成亦不透明。
2.1 工程量計算的荒謬性和增項報價嚴(yán)重失實
以“粉刷修整”為例：
數(shù)據(jù)對比： 廚衛(wèi)合計面積約9.4㎡（5.6+3.8）。原始預(yù)算中，“拆舊后墻面局部粉刷修整”為10㎡，備注“按單向正立面投影面積計算”。而在增項單中，此項面積變?yōu)?8.4㎡，費用2,227.20元。
合理性分析： 對于一個不足10平方米的狹小空間，即便需要對所有墻面（約30-35㎡展開面積）進(jìn)行全面粉刷，工程量也已被初始預(yù)算的10㎡所覆蓋。48.4㎡的“局部修整”面積，甚至超過了該空間理論上的總墻面面積，完全違背建筑常識，屬于典型的虛報、多報。除非該公司能提供經(jīng)我方簽字確認(rèn)的、顯示墻面存在災(zāi)難性損壞的影像記錄和測量單據(jù)，否則此工程量純屬虛構(gòu)。
行業(yè)規(guī)范沖突： 《建設(shè)工程工程量清單計價標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50500-2024）強(qiáng)調(diào)工程量計算的準(zhǔn)確性和可復(fù)核性。該公司此種高達(dá)數(shù)倍的“偏差”，與標(biāo)準(zhǔn)精神背道而馳。
（1）廚房墻面粉刷（增項D3）：
該公司報價： 38.40 m2 × 58元 = 2227.20元。
事實核查： 該戶型廚衛(wèi)總面積不足10 m2。墻面粉刷面積通常為地面面積的2.5-3倍。該公司報價10+38.4 m2 ，合理面積應(yīng)不超過30 m2。
（2）廚房墻磚鋪貼（增項A1）：
該公司報價： 26.40 m2 × 92.4元 = 2455.20元。
核查：廚房（5.6 m2）實際貼磚面積（扣除門窗）約為 12-14 m2。且單價92.4元/m2 遠(yuǎn)超上海/南京地區(qū)半包市場價（約50元/m2）。
（3）防水工程（增項B4）：
該公司報價： 15.50 m2 × 44元 ≈ 682元。
核查： 衛(wèi)生間（3.8 m2）防水按“地面+墻面展開”計算，實際工程量不應(yīng)超過 10 m2。該公司多算5.5 m2 屬于惡意虛報。
2.2 計價方式不合規(guī)：
“綜合單價”缺失： 該公司報價將“主材”、“輔材”、“人工”拆分，不符合行業(yè)向“綜合單價”（含人工、材料、機(jī)具、管理、利潤及風(fēng)險）靠攏的趨勢，模糊了價格構(gòu)成，為重復(fù)計價提供空間。
最低消費條款違法： 水管鋪設(shè)“低于35米按35米計算”，屬于強(qiáng)加于消費者的不公平格式條款，根據(jù)《民法典》第四百九十七條，應(yīng)屬無效。應(yīng)按實際用量計價。
多項雜費合理性存疑： “瓷磚切45度角”615元、“電梯保護(hù)”600元（普通住宅裝修常見為200-300元）等，定價偏高且缺乏明細(xì)支撐，且原預(yù)算中已有"材料運(yùn)輸費用"“垃圾清理搬運(yùn)”項目包含相關(guān)保護(hù)費用。
評估意見： 該公司的增項計價，以大量無依據(jù)的工程量為核心，輔以不透明的計價方式和高企的雜費，共同推高了不合理的總價，涉嫌利用信息不對稱損害消費者利益。
三、 其他問題
3.1 關(guān)于“重復(fù)計費”的須剔除
事實： 增項單E部分第6條“瓷磚粘合劑”費用為1185元。
證據(jù)： 原《預(yù)算書》（文檔2）第1頁A-1“鋪貼墻磚”及第2頁B-4“鋪貼地磚”的工藝說明中，白紙黑字明確承諾“含海螺425型水泥、黃沙等輔料”。
定性： 根據(jù)《2024規(guī)范》，粘合劑屬于鋪貼輔材。該公司將已包含在原報價內(nèi)的輔材拆分出來重復(fù)收費，屬于價格欺詐和嚴(yán)重違約。
要求： 此1185元必須全額剔除，一分錢不付。 若該公司堅持收取，我將視為該公司缺乏基本誠信，立即啟動投訴程序。
3.2 工序拆分重復(fù)計費：
該公司在增項中既收取了“墻面局部粉刷修整”（找平），又收取了“鋪貼墻磚”費用。在裝修工藝中，貼磚前的基層處理（找平）通常包含在貼磚工藝或前期泥水工程中。
要求：請該公司提供詳細(xì)的工藝說明，證明這兩項工序在物理上必須獨立發(fā)生且互不包含。否則，視為拆分項目重復(fù)收費。
3.3增項項目合理性存疑：部分增項項目本身必要性不足，或應(yīng)包含在原始報價的綜合性項目中。
具體問題：
“瓷磚切45度角”：此項收費615元。陽角瓷磚切割處理是鋪貼工藝的標(biāo)準(zhǔn)要求之一，其人工成本通常應(yīng)已包含在“鋪貼墻磚/地磚”的人工單價中，將其作為單獨項目重復(fù)計費，屬于分解項目、重復(fù)計價。
3.4 增項單價涉嫌不合理上調(diào)：規(guī)范要求相同項目的綜合單價在合同范圍內(nèi)應(yīng)保持一致。
具體問題：增項單中“整體櫥柜”的主材單價從1,580.00元/米上調(diào)至1,680.00元/米。在未明確說明型號、規(guī)格變更的情況下，單方面提高單價缺乏合理依據(jù)。此外，部分瓷磚單價也從58元/㎡漲至68元/㎡。
3.5 稅務(wù)違法問題（“稅金另計”）：
這是原則性問題，不容妥協(xié)。該公司在報價單及增項單備注中均寫明：“工程結(jié)束后，甲方憑收據(jù)到公司換取普票，稅金另計加收，由甲方支付”。
違法性認(rèn)定： 根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》及《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》，開具發(fā)票并依法納稅是銷售方（該公司）的強(qiáng)制性法定義務(wù)，相關(guān)稅費是該公司的經(jīng)營成本，必須包含在報價內(nèi)。向消費者另行加收“稅金”的行為：涉嫌偷逃稅款（企圖將本應(yīng)自身承擔(dān)的稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁給消費者）。
3.6 關(guān)于“惡意漏項”與“基礎(chǔ)工程”的結(jié)算異議
事實： 原預(yù)算單嚴(yán)重缺失了“墻面粉刷修整”（僅含10m2）、“地面加厚”、“衛(wèi)生間混泥”等基礎(chǔ)實體工程。
定性： 這屬于該公司報價時的重大過失或惡意低價誘導(dǎo)。根據(jù)《民法典》，因該公司過錯導(dǎo)致的額外成本，不應(yīng)由我全額承擔(dān)。
核減方案：
墻面粉刷（2227元）：原預(yù)算鋪貼工藝已含基層處理，增項38.4m2涉嫌重復(fù)計算。我僅認(rèn)可超出原預(yù)算10m2部分的合理修補(bǔ)費，建議核減為 800元。
地面加厚（600元）：原預(yù)算已含“地面找平”（9.4m2）。增項多出的面積和高價屬于該公司漏項補(bǔ)救。建議全額剔除，或僅支付材料費 200元。
衛(wèi)生間混泥（300元）：同屬基礎(chǔ)漏項，建議全額剔除。
3.7鋁扣板吊頂
問題：
- 上?！懊濉逼放撇o“直角鋁扣板”官方型號，且 0.7 mm 腹膜珠光板 2024 年經(jīng)銷商出貨價 55-65 元/m2，報價 115 元/m2 虛高 ≈80%。
- 損耗 5% 已含在面積里，再單列“損耗主材單價”屬于重復(fù)計費，違反《上海市住宅裝飾裝修計價規(guī)范》3.2.4 條“不得重復(fù)計算損耗”。
3.8 瓷磚相關(guān)工程量明顯失實
增項文件中"瓷磚切45度角"面積41m2（615元）、"瓷磚粘合劑"面積47.4m2（1,185元），但廚房墻面實際面積僅約26.4m2（根據(jù)增項文件A部分第1項）,衛(wèi)生間墻面僅4.32m2（B部分第3項） 《2024建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》第4.3.2條規(guī)定："裝飾工程量計算應(yīng)符合建筑實際尺寸，不得超出合理范圍"，該公司所報工程量明顯與房屋實際面積不符，涉嫌重復(fù)計算或虛假擴(kuò)大工程量。
3.9 不公平的格式條款：
除上述稅務(wù)條款外，該公司“溫馨小提示”中多項內(nèi)容涉嫌違規(guī)或不公平：
第001條： “甲方擅自退出項目，則乙方收取該項目總價25%的管理費”——違約金比例過高，遠(yuǎn)超司法實踐中支持的實際損失30%的上限。
第009條： “預(yù)算中沒有出現(xiàn)的項目均由客戶自行承擔(dān)”——此條過于絕對化。若遺漏項目是因該公司設(shè)計或預(yù)算失誤導(dǎo)致，責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān)。
此類條款排除了我方主要權(quán)利，加重了我方責(zé)任，根據(jù)《民法典》及《消費者權(quán)益保護(hù)法》，應(yīng)屬無效。
歡迎來到上海裝潢網(wǎng)
用戶_5268 (網(wǎng)友) 2026-01-23 13:28:57
許** (投訴人) 2026-01-29 08:44:44